Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-1892/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <ФИО Истца> на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО Истца> к ООО «Альянс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО Истца> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанных в отчете ООО «Альянс» об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 475000 рублей.
Истец <ФИО> не согласен с указанной оценкой, поскольку при ее производстве не была учтена кадастровая стоимость объекта недвижимости, вследствие чего его рыночная стоимость определена значительно ниже. Кроме того, данное нежилое помещение в настоящее время используется под коммерческую деятельность, что также повышает его реальную стоимость.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, истец <ФИО> просил суд:
— признать отчет ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества незаконным и необоснованным,
— восстановить срок на подачу настоящего заявления.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска <ФИО Истца> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец <ФИО> с состоявшимся заочным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется под коммерцию, в связи с чем его реальная стоимость существенно увеличилась. Также отмечает, что при проведении оценки был применен только сравнительный метод, то есть оценка не является объективной. Кроме того, оценка производилась без осмотра помещения изнутри, неверно установлены его конструктивные особенности, отсутствуют фотографии исследуемого объекта. Указывает, что в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость спорной недвижимости при ее покупке превышает стоимость, определенную в оценке, в то время как цены на рынке недвижимости с указанного времени только возрастали. Просит обжалуемое заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» указано, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в вышеназванном Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного с учетом решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года (частично отмененного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2018 года) по гражданскому делу № 2-1316/2017, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО Истца> в пользу взыскателя Николайчик Д.Н. о взыскании денежной суммы в размере 414200 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Мурадханову В.С., расположенное по адресу: <адрес> – нежилое помещение, кадастровый №, площадью 56 кв.м., с указанием примерной стоимости в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 118, 119-120,
т. 2 л.д. 86).
По поручению Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ответчиком ООО «Альянс» была определена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475000 рублей (т. 1 л.д. 50-132).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки в соответствии с отчетом ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).
В то же время, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУМИ г. Ставрополя, следует, что истец <ФИО> выплатил в полном объеме стоимость приватизированного по результатам аукциона по продаже муниципального имущества г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 773229,60 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
Не согласившись с установленной стоимостью спорного недвижимого имущества и считаю ее необоснованно заниженной, истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый отчет ООО «Альянс» содержит подробное описание критериев оценки, оснований их применения, в нем приведены сравнительные образцы и расчет ценообразования, а каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия результатов оценки и/или их недействительности истцом Мурадхановым В.С. не представлено и в материалах деда не содержится, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства согласно нижеследующему.
С учетом положений действующего законодательства, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое заочное решение, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый отчет, составленный ООО «Альянс», был подготовлен без осмотра арестованного недвижимого имущества истца <ФИО Истца> изнутри, в связи с чем вывод эксперта об определении рыночной стоимости указанного имущества в размере 475000 рублей не может быть признан обоснованным.
Указанное обстоятельства также подтверждается представленным истцом Мурадхановым В.С. в суд апелляционной инстанции отчетом об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Яковлевой И.Ю., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3565000 рублей (т. 2 л.д. 9-102).
Однако, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству истца <ФИО Истца> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «СКФУ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, составляет 2535900 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование на стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела проведено и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при апелляционном пересмотре обжалуемого заочного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает заявленные истцом Мурадхановым В.С. исковые требования законными и обоснованными, поскольку оспариваемый отчет ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не отражены все необходимые характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, не приведено обоснование избранных подхода и метода оценки, в связи с чем он не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а, следовательно, не является достоверным.
Рассматривая требование истца <ФИО Истца> о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что истец (должник) <ФИО> был ознакомлен с отчетом ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов указанного отчета только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сделанная им собственноручно отметка на указанном постановлении (т. 1 л.д. 6).
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца <ФИО Истца> о произведенной оценке и направления в его адрес копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> подал в суд настоящее исковое заявление, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 3), то есть в течение 10-ти дней после ознакомления с результатом оценки имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установленный законом 10-тидневный срок для обращения истца <ФИО Истца>. в суд с иском об оспаривании произведенной оценки не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО Истца> отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца <ФИО Истца> заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
22 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования <ФИО Истца> к ООО «Альянс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества – удовлетворить.
Признать отчет ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества незаконным и необоснованным (недостоверным).
Апелляционную жалобу истца <ФИО Истца> удовлетворить.